porque se basaron el ubuntu y no en fedora?? (+encuesta)

[aleex]

hola soy nuevo en el foro y queria hacer esta pregunta ¿porque no se basaron en fedora? la verdad esque cuando probe fedora el sistema de paquetes rpm me gusto mucho y lo encontre mejor que los deb y entonses entrando a su pagina me surgio esta duda porque eligieron ubuntu y no fedora la verdad esque encuentro que linux mint con rpm iria mucho mejor porque fedora me encanto lo unico que no me gusto es el escritorio y linux mint es lo que mas se aserca a mi gusto de escritorios (igual me gusta unity pero aun no me convence y eso que lo usado mucho, aun no me acostumbro

[Genome_Delta]

Ubuntu está basado en Debian y Mint en Ubuntu, por lo que sería difícil cambiar ahora la base de la distribución a Fedora.

Parece ser que el sistema de administración de software es una cosa muy básica, en el sentido que eliges uno de ellos y partes de allí. Cambiarlo, me imagino, supondría meter mano a las 'entrañas' del sistema y por tanto no sería fácil ni necesariamente deseable para todos los usuarios acostumbrados a una forma determinada de hacer las cosas.

Yo llevo unos añitos con Ubuntu y recientemente me cambié a Mint, y la verdad es que me va muy bien con el apt y los paquetes deb. Ahora, soy usuario 'normal' y no veo la necesidad de optar por rpm, aunque podría ser que haya razones por querer usar rpm.

[aleex]

Ubuntu está basado en Debian y Mint en Ubuntu, por lo que sería difícil cambiar ahora la base de la distribución a Fedora.

Parece ser que el sistema de administración de software es una cosa muy básica, en el sentido que eliges uno de ellos y partes de allí. Cambiarlo, me imagino, supondría meter mano a las 'entrañas' del sistema y por tanto no sería fácil ni necesariamente deseable para todos los usuarios acostumbrados a una forma determinada de hacer las cosas.

Yo llevo unos añitos con Ubuntu y recientemente me cambié a Mint, y la verdad es que me va muy bien con el apt y los paquetes deb. Ahora, soy usuario 'normal' y no veo la necesidad de optar por rpm, aunque podría ser que haya razones por querer usar rpm.

la verdad yo no lo veria tan dificil el acostumbrarse denuevo ademas solo cambiaria los comandos, si comparas el sistema de paquetes de rpm con deb te daras cuanta que rpm es mucho mejor y mas rapido que los deb ademas cuando entras a paginas como la de flash y quieres instalar el programa nunca hay un paquete deb siempre son por apt que van dirigidos al centro de software de ubuntu y eso me abruma un poco, en el corto tiempo q use fedora lo q mas me gusto esque siempre pillaba en las paginas oficiales de los programas un paquete rpm y al momento de instalarlos era muy rapido.
lo que encuentro tonto de linux mint es basarse 2 veses en un mismo sistema de paquetes en ubuntu y en debian que en si casi son lo mismo solo que ubuntu esta mas actualizado lo que seria genial esque se basaran en deb y en rpm haci uno eligiria el que mas le guste, pero no creo que eso pase :C creo que me qedare con las ganas de usar linux mint con sistema de paquetes rpm

[carloscc]

Buenas

Yo soy un usuario "nuevo" de Linux, (algo más de 1 año de uso, conocía Linux desde hace mucho más tiempo, pero no lo usaba por diversos motivos... )

Leyendo blogs leí que había una especie de "guerra", entre gente que le gusta más el formato rpm y otros que están a favor del deb...

Personalmente no sé la diferencia entre uno y otro formato, (ni inconvenientes, ni puntos fuertes). No me gusta usar ninguno de los 2 formatos, me gusta instalar las cosas usando synaptic, y si me falta alguna cosa, buscar la dirección del repositorio para añadírsela...

Dicho esto, casi siempre encuentro los programas que no encuentro en synaptic, en deb y rpm entre otros, con lo que no he tenido problemas nunca hasta ahora, y las veces que solo lo encontré en rpm, en synaptic tengo disponible un programa llamado alien que me convierte de rpm a deb de forma rápida y fácil, (supongo que las distribuciones que usan rpm también tendrán algo similar para hacer la conversión de deb a rpm), con lo que no acabo de entender la "guerra", ni me decanto por uno u otro formato...

[rockandroleo]

Hola.
La verdad es que no entiendo del todo a dónde va la pregunta. Si Mint se basase en Fedora ya no sería Mint, sino Fusion, CentOS o qué sé yo. O sea, Mint tiene como base el sistema de empaquetamiento .deb; es así. Si uno quiere una distro basada en .rpm, pues que use una de las tantas opciones buenas que hay, como Fedora, OpenSuse, Mandriva, PCLinux, etc. Yo lo veo así de simple.
Saludos.

[aleex]

Buenas

Yo soy un usuario "nuevo" de Linux, (algo más de 1 año de uso, conocía Linux desde hace mucho más tiempo, pero no lo usaba por diversos motivos... )

Leyendo blogs leí que había una especie de "guerra", entre gente que le gusta más el formato rpm y otros que están a favor del deb...

Personalmente no sé la diferencia entre uno y otro formato, (ni inconvenientes, ni puntos fuertes). No me gusta usar ninguno de los 2 formatos, me gusta instalar las cosas usando synaptic, y si me falta alguna cosa, buscar la dirección del repositorio para añadírsela...

Dicho esto, casi siempre encuentro los programas que no encuentro en synaptic, en deb y rpm entre otros, con lo que no he tenido problemas nunca hasta ahora, y las veces que solo lo encontré en rpm, en synaptic tengo disponible un programa llamado alien que me convierte de rpm a deb de forma rápida y fácil, (supongo que las distribuciones que usan rpm también tendrán algo similar para hacer la conversión de deb a rpm), con lo que no acabo de entender la "guerra", ni me decanto por uno u otro formato...

hola en cuanto a lo que tu dices no es que alla una especie de guerra solo son diferentes gustos y en cuento al metodo de alien no me gusta usarlo y tampoco era a eso lo que me referia, nose si has tenido oportunidad de usar paquetes rpm, yo los encuentro mas rapidos para instalarse osea mejor que los deb

Hola.
La verdad es que no entiendo del todo a dónde va la pregunta. Si Mint se basase en Fedora ya no sería Mint, sino Fusion, CentOS o qué sé yo. O sea, Mint tiene como base el sistema de empaquetamiento .deb; es así. Si uno quiere una distro basada en .rpm, pues que use una de las tantas opciones buenas que hay, como Fedora, OpenSuse, Mandriva, PCLinux, etc. Yo lo veo así de simple.
Saludos.

la verdad no entendiste mi punto y no entiendo eso de que si se basara en fedora ya no seria mint :S para mi igual seguiria siendo mint porque cada distrobucion tiene su identidad, y el porque no uso una distro basada en rpm es porque no me gustan los escritorios que tienen, lo que me llamo la atencion de mint fue el escritorio que trae en la version 12 aun no lo e usado pero siento que al usarlo me sentire comodo cosa que aun no consigo en linux e usado muchas distrobuciones como fedora, chakra linux, ubuntu, linux mint 11, linux mint debian edition, elementary os y otros y aun no pillo una distrobucion que me guste 100% y mucho menos el escritorio y lo peor esque casi la mayoria de distros estan usando gnome shell cosa q no me gusta (en el caso de mint 12 si me gusta porque lo modificaron)
bueno este tema yo creo que lo dejare asta aqui porque al pareser solo leen el titulo y comentan :S ademas no entienden mi punto de vista

[rockandroleo]

Hola, nuevamente.
La verdad es que no leí a la pasada tu mensaje, sino concienzudamente.
A lo que voy es que, por decirlo de algún modo, Debian y Ubuntu, que usan paquetes deb, son el "corazón" de Mint. Mint sin paquetes deb es como un café descafeinado, creo yo.
Además, los entornos de escritorios puedes instalarlos en cualquier distribución y adecuarlos a tu gusto. Claro, ahora, en la versión 12, Mint ha incorporado su nuevo entorno Mate como opción a Gnome shell, lo que hace única a esta distro. Pero hasta antes, contabas con los mismos escritorios en las distintas distribuciones, por lo que era cosa de elegir la basada en rpm que más te acomodase y ya. Pero no dudes de que si el escritorio Mate se populariza, ya existirá como opción de entorno de escritorio en las distros que usan rpm. Entonces, podrás migrar a alguna de ellas.
Por último, te puedo recomendar el entorno de escritorio LXDE, pues, dentro de ciertos márgenes, se acerca bastante a lo que era Gnome 2. Y anda mucho más rápido, por cierto.
Saludos.

[german]

Lo que sí se es que fedora es más rápido que ubuntu. Ambos OS los probé en una amd athlom de 1.0 gh y fedora va más rápido. Lo que no sé es si se deba a que sean paquetes rpm en lugar de deb. Uso lmde y me ha gustado su estabilidad, por ahora no echo de menos la rapidez de fedora, ya que ahora tengo una laptop más potente que mi antiguo pc que aún conservo y en el cual he instalado arch con xfce, que es más rápido que fedora. La instalación de arch es un poco más compleja pero se tiene más control. Me parece una excelente distribución. Para mi laptop toshiba satellite m645, lmde ha funcionado perfectamente y como dice Clement, no veo la necesidad por el momento de cambiar el SO.

[Genome_Delta]

@german
No creo que el sistema de admisnistación de paquetes tenga que ver con la velocidad a la que finalmente se ejecuta un sistema. Aunque no entiendo bien la diferencia entre rpm y deb (tampoco es que lo haya investigado), ambos son simplemente formas de juntar y administrar software para que puedan ser instalados y actualizados con facilidad.

El que hayas visto fedora más agil que ubuntu puede que sea porque tenías distintos entornos gráficos instalados, por ejemplo Gnome en uno y Xfce en otro. Se ve que unos son más 'golosos' con los recursos del hardware que otros. Para mi es bastante complejo y no lo llego a entender del todo. Hay los "window managers", los "desktop enviroments", "decorators"... es un mundo.

[german]

Cuando hice la comparación, usé xubuntu 9.04 y 9.09 vs fedora 13 (gnome) y fedora se comportó mucho más rápido que xubuntu y muchísimo más rápido que ubuntu (gnome). He incluso he comparado fedora 16 con ubuntu 11.10 y sigue corriendo más rápido fedora. También pude constatar que lmde es más rápido que ubuntu 11.10. Lo que no me gustó de fedora fue el cambio tan abrupto a gnome 3.

[linmint777]

Yo uso los 2 sistemas y te voy a contestar:
Sinceramente porque Ubuntu y Debian son mas compatibles con el software privativo, sin los repos rpmfusion o livna, escuchar mp3, wmv, mp4 o la codificacion o conversion entre formatos seria practicamente imposible en Fedora. Otra ventaja son los PPA y la mayor cantidad de paquetes disponibles, ejemplos:
para instalar.......
1.- El mejor gestor de descargas --> Jdownloader - Ubuntu: descargas el .deb del PPA y lo instalas con un par de clicks. - Fedora: No hay paquete para Fedora, el unico .rpm que existe es el del repo PCLinuxOS, que lo tuve que descargar y despues de resolver un problema con las dependencias por fin se instalo.

2.- El mejor emulador de WII ---> Dolphin-emu - Ubuntu descargas el .deb del PPA y con un par de clicks lo instalas. - Fedora No hay .rpm que funcione, necesitas compilarlo si o si.

Le sigo......

PD: En Fedora 16 tengo que desactivar el SELinux, porque si no, no puedo compartir con samba usando el Guest User. Ademas hay que configurar a mano!!! No hay paquete Nautilus-Share !!!